Автор публикуемой ниже статьи, которая сегодня появилась на сайте американского журнала The Hill, Рональд А. Маркс — бывший сотрудник ЦРУ, который служил связным в Сенате для пяти директоров ЦРУ и советником по разведке для двух лидеров большинства в Сенате. В настоящее время он является президентом ZPN по стратегиям кибербезопасности и национальной безопасности, старшим научным сотрудником-нерезидентом Центра Скоукрофта при Атлантическом совете и приглашенным профессором Школы политики и управления имени Шар при университете Джорджа Мейсона.
Одна из чистых радостей работы профессором колледжа в моем втором детском возрасте в Вашингтоне — это то, что бывшие студенты и их друзья — сейчас они в основном в правительстве — обращаются за советом. Поскольку я занимаюсь разведывательной деятельностью уже четыре десятилетия, большинство из них в наши дни спрашивают об Украине и о том, что мы, ребята из разведки, делали в «старые времена», что помогло выиграть холодную войну.
Ну, говорю я им, кое-что у нас получилось. Кое-что — нет. Чего-то тогда не было в принципе. Времени ушла целая куча. А победу принесла не одна разведка. Зачастую они ждут совсем другого ответа, но это правда. Разведка приносит конкретную пользу, но у нее есть четкие пределы. И Украина не исключение.
У Бонда были крутые сценаристы
Меня часто спрашивают, неужели у нас нет агентуры получше? Это же пустая трата времени! Что ж, позвольте мне ответить: агентура у нас всегда была превосходная. Чего нам не хватает, так это готовых проболтаться перебежчиков, как в фильмах о Джеймсе Бонде.
Россия всегда считалась «трудной» страной. Имеется в виду шпионский механизм СВР/ФСБ/ГРУ — огромный и вездесущий, особенно внутри страны. За своими и своей территорией они следят особенно пристально. Нельзя просто так повстречаться с Веспер Линд в баре и получить досье на главного злодея Эрнста Блофельда. На то, чтобы разобраться, какие источники годятся, а какие нет, уходят годы — причем у вас на хвосте все время сидят шпики.
Прибавьте к этому еще один фактор: лидеры вроде Владимира Путина не сидят без дела, как Доктор Зло (если позволите припомнить еще один фильм) и не делятся своими кознями вслух. Мало кто знает, что у него в голове — может, он и сам до конца не уверен. Как бы то ни было, до высшего руководства не достучишься, а вся информация наверняка тщательно фильтруется через различные уровни доступа и искажается неизменными предубеждениями. Это тяжело, собирать сведения приходится буквально по крупицам.
Это вам не ясновидение
Еще мои бывшие студенты скоры на приговор нашему анализу. Почему мы переоценили силы российской армии? Почему не можем сказать наверняка, болен ли Путин — и насколько? Когда его уже свергнут? Может, нам уже перейти на информацию из открытых источников, а? Ведь всемирная паутина просто завалена всякими сведениями… Ребята, вы, что, не в курсе, а?
Разумеется, информации об Украине уйма. Сведений по конфликту невиданное множество, никогда столько не было: TikTok, твиты и инстаграм прямо с передовой. Аналитики, как и их судьи, читают газеты. Но — и это вам говорит человек, руководивший частной аналитической компанией, — больше информации еще не значит лучше.
Наконец, многие в принципе плохо себе представляют работу аналитика. Аналитик дает оценку. Причем, приблизительную. Есть разные уровни уверенности. Приходится обрабатывать гигантские объемы данных. Никакие они не провидцы и будущего не предсказывают. И никто — по крайней мере за мои 40 лет в разведке — никогда не получал донесений типа «Джон Доу будет стоять на углу 16-й авеню и ровно в 15.30 взорвет пояс смертника, начиненный гвоздями». Скорее всего, вас ждет дюжина разрозненных и противоречивых рапортов из нескольких источников, к тому же с мутными описаниями. Сплошная головоломка, да еще и в тумане.
Афганистан выиграл не Рэмбо
А еще есть тайные операции — все обожают их обсуждать, но мало кто действительно понимает. «Рэмбо III». «Война Чарли Уилсона». Тему задает Голливуд. Увы, у реальности сценаристы поплоше.
Если на пальцах, то тайная операция — это доведенный до Конгресса приказ президента насчет конкретной международной проблемы, где излагаются действия правительства США, за исключением применения прямой военной силы.
Тайные операции — это далеко не полноценная война. Войну выиграло не доблестное французское сопротивление, а вторгшиеся во Францию войска союзников. Тайные действия США в Афганистане дали моджахедам шанс на победу. Но в итоге СССР вывел войска из-за целого ряда факторов, которые привели страну к распаду.
Для диверсий приходится учить и финансировать партизан. Их надо вооружить и показать, как пользоваться оружием, а потом надеяться, что после войны оружие останется под контролем и не расползется по всему миру. Черный рынок — дело прибыльное.
Но для тайных операций важна еще и координация внутри правительства США и между союзниками. Экономические и политические санкции, эффективное противодействие пропаганде — тоже часть успеха.
Ничто из этого не происходит в одночасье. Первый афганский конфликт продлился более десяти лет. Некоторые наши действия увенчались успехом только благодаря тому, что мы давили на СССР целых четыре десятилетия. На Украине будет так же.
Приправа к супу
В сухом остатке, говорю я разочарованным, но, надеюсь, помудревшим студентам, разведка — это приправа к политическому супу — важная и нужная, но не главное блюдо. Можно завести себе первоклассные источники, но нельзя проникнуть в сознание Путина. Анализ разведданных – во многом прогноз и оценка. Иногда удачная, иногда не очень. А тайные операции могут сделать противнику больно и склонить чашу весов в нашу сторону, но победы в войне они не принесут.
Поэтому мой главный урок бывшим студентам таков: даже со всеми нашими внешнеполитическими инструментами, включая разведку, для победы на Украине потребуются время, упорство, усердие и стойкость. Мы уже побеждали. И мы сможем сделать это снова.
Перевод с английского Александра Жабского.
Оригинал.
Источник
Источник: